Я надеюсь вы полностью прочитаете то, что написано ниже.
Это по вашему посту
Я вот вообще не представляю, где вы эту обоссаную воду берете
Мои источник в данный момент - областной суд
Копирую как есть, по номеру дела сами можете найти в банке дел на сайте
http://www.chel-oblsud.ru/

Решение областного суда по прокутинскому иску о варавстве 499 999 рублей

Скрытый текст

Дело№ 11-14477/2016
Судья Тетюев СВ.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» октября 2016 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Козиной Н.М.,
Скрябиной СВ., Зеленовой Е.Ф., Богдан О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам садового некоммерческого товарищества « Тракторосад №3», Прапорщик М.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2016 года по иску садового некоммерческого товарищества « Тракторосад №3» к Прапорщик М.В. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав объяснения Прапорщик М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садовое некоммерческое товарищество « Тракторосад №3» (далее СНТ « Тракторосад №3») обратилось в суд с иском к Прапорщик М.В., с учетом уточнений о возмещении материального ущерба в размере **** руб. **** коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ « Тракторосад №3» было выявлено нецелевое использование денежных средств **** Прапорщик М.В., допустившей финансовые операции без подтверждающих финансовых документов, что послужило причиной причинения материального ущерба СНТ « Тракторосад №3».
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Осипов А.П., Плясунова С.Ю., Шеин Б.И., Дергачева Г.Н., Черногорцев В.И., Стародубцев В.В., Богданович В.Р., Шумакова Т.И., Леонова Р.Ф., Петриванов Г.Л., Юрьева В.А., Шарова И.В., Катков В.Н., Максимова Л.М.
Представители истца СНТ « Тракторосад №3» Прокутин А.А., Замятин В.П. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
2
Ответчик Прапорщик М.В. и ее представитель Димитрова Я.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Осипов А.П., Плясунова С.Ю., Шеин Б.И., Дергачева Т.Н. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Черногорцев В.И. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Стародубцев В.В., Богданович В.Р., Шумакова Т.И., Леонова Р.Ф., Петриванов Г.Л., Юрьева В.А., Шарова И.В., Катков В.Н., Максимова Л.М. в суде первой инстанции участия не принимали.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Прапорщик М.В. в пользу СНТ « Тракторосад №3» в счет возмещения материального ущерба взыскано **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. СНТ « Тракторосад №3» из бюджета муниципального образования «город Челябинск» излишне уплаченная государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.
В апелляционной жалобе СНТ « Тракторосад №3» просит решение суда изменить в части размера материального ущерба, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату заключения специалистов в размере **** руб. **** коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сметой на 2015 год, действующей до конца 2015 года, данные расходы не были предусмотрены. Ссылается на то, что факт нецелевого расходования денежных средств товарищества председателем правления установлен в ходе судебного разбирательства. Считает, что в действиях ответчика по заказу консультации специалиста, которые привели к уменьшению наличного имущества товарищества, установлена недобросовестность и неразумность.
Ответчик Прапорщик М.В.в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, не учел, что она на момент расходования денежных средств не являлась руководителем товарищества, трудовой договор с ней не заключался, заработная плата ей не начислялась. Доказательств, свидетельствующих о наличии ее вины в нецелевом использовании денежных средств, истцом не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
3
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
На основании ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся в том числе распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; совершение от имени такого объединения сделок.
В силу подп. 4 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ председатель правления СНТ на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Протоколом заседания правления СНТ « Тракторосад №3» от 08 октября 2015 года по вопросу №6 решили провести экспертизу дороги на центральной усадьбе для приобщения к материалам уголовного дела №4514159, а также для взыскания в суде ущерба, причиненного СНТ Прокутиным А.А., обратиться в ООО «Судебная независимая экспертиза «ПРИНЦИП» для заключения договора на ее проведение (т. 1 л.д. 183-185).
12 октября 2015 года между СНТ « Тракторосад № 3» в лице **** М.В. Прапорщик и ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» был заключен договор № **** на оказание консультационных услуг специалиста стоимостью **** руб. (т.1 л.д. 24-25).
13 октября 2015 года СНТ « Тракторосад № 3» перечислило ООО «Независимая судебная экспертиза» денежную сумму в размере **** руб. в качестве оплаты за заключение специалиста № **** от 12 октября 2015 года (т.1 л.д. 29).
16 октября 2015 года был подписан акт № **** сдачи-приемки услуг (т.1 л.д. 180).
Материалами дела также подтверждается, что решение о проведении экспертизы дороги и заключении договора с ООО «Независимая судебная
5
экспертиза «ПРИНЦИП» на ее проведение было принято 08 октября 2015 года правлением большинством присутствовавших членов правления (т. 1 л.д. 183-185).
04 ноября 2015 года заключение специалистов № **** было приобщено к материалам уголовного дела № 4514159, возбужденного по факту причинения материального ущерба СНТ « Тракторосад № 3» в особо крупном размере (т.1 л.д. 172, 193).
В соответствии с п. 13.24 Устава СНТ « Тракторосад № 3» денежные средства СНТ должны расходоваться в соответствии с годовыми приходно-кассовыми сметами (т.1 л.д. 49).
Кроме того, как следует из материалов дела, М.В. Прапорщик с целью выяснения стоимости исследования экспертизы, предварительно обращалась в две организации - ООО «ЮжУралЭксперт» и ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» с целью и выбрала ту из них, которая предложила наименьшую цену, что подтверждается финансово-экономическим обоснованием на проведение финансово-экономической экспертизы (т.2 л.д. 155-156, 157-159).
Согласно ответу на запрос следователя отдела полиции №4 УМВД по Тракторозаводскому району г.Челябинска, стоимость проведения экспертизы составляет **** руб. (т. 2 л.д. 160).
Постановлением следователя от 04 ноября 2015 года удовлетворено ходатайство Прапорщик М.В. о приобщении заключения эксперта №**** по уголовному делу №4514159, поскольку сведения, содержащиеся в заключении эксперта имеют значение для разрешения уголовного дела (т. 1 л.д. 172).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела смета на 2015 год (т.З л.д. 63-66), а также решение собрания уполномоченных СНТ « Тракторосад № 3» от 07 февраля 2015 года, которым была утверждена указанная смета, было признано судом недействительным (т.З л.д. 105-111), в связи с чем ответчик при заключении договора с ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» действовал разумно и добросовестно и убытков в результате заключения договора истцу не причинил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда об

6
отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату заключения специалистов в размере **** руб. **** коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сметой на 2015 год, действующей до конца 2015 года, данные расходы не были предусмотрены, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в действиях ответчика по заказу консультации специалиста, которые привели к уменьшению наличного имущества товарищества, установлена недобросовестность и неразумность, судебной коллегией отклоняются. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с целью определения стоимости выполнения экспертизы по исследованию дорожного полотна, ответчиком были получены сведения о стоимости такой экспертизы не только из ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», но и из ООО «ЮжУралЭксперт», в результате чего была выбрана из них та, которая предложила наименьшую цену, что указывает на отсутствие личной заинтересованности ответчика в заключении договора с ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП».
Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт нецелевого расходования денежных средств товарищества председателем правления установлен в ходе судебного разбирательства, также подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Прапорщик М.В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества « Тракторосад № 3» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере **** руб. **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп. по следующим основаниям.
Взыскивая с ответчика сумму переплаты зарплаты в размере **** руб. Стародубцеву суд не учел, что ответчик передавал бухгалтерию документы, подтверждающие выдачу аванса в повышенном размере и по вине бухгалтера данная сумма не была вычтена из заработка Стародубцева.
Суд не учел, что **** рубля - это расходы, связанные с направлением 138 заказных писем в адрес членов СНТ. Направление писем в интересах членов товарищества подтверждается реестром отправки почтовых отправлений, чеком на отправку писем, распиской бухгалтера К. о принятии указанных документов.
На **** руб. были приобретены лампы накаливания для освещения овощехранилища.
**** рублей израсходовано на приобретение болтов, шайб и гаек, необходимых для закрепления защиты овощехранилища от затопления.
**** рублей направлены на приобретение запчастей для ремонта трактора СНТ.
**** рублей - для приобретения дисков на болгарку.
**** рублей - пенопласта для утепления кабинок вахтеров в овощехранилище.
На **** рублей были приобретены электроды для сварки.
Ответчиком М.В. Прапорщик в подтверждение понесенных расходов денежных средств СНТ были предоставлены чеки на приобретение товаров и услуг на спорную сумму (т.1 л.д. 123-144, т.2 л.д. 110-112).
При рассмотрении дела ответчик М.В. Прапорщик также представила акты на списание материалов от 12 октября 2015 года, 16 октября 2015 года, 29 октября 2015 года, 15 января 2016 года, на основании которых производилось списание материалов в связи с их установкой, а чеками подтверждается приобретение ответчиком этих материалов, что является доказательством расходования средств в интересах СНТ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы ответчика Прапорщик М.В. о том, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, не учел, что она на момент расходования денежных средств не являлась руководителем товарищества, трудовой договор с ней не заключался, заработная плата ей не начислялась, доказательств, свидетельствующих о наличии ее вины в нецелевом использовании денежных средств, истцом не представлено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2016 года отменить в части взыскания с Прапорщик М.В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества « Тракторосад № 3» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере **** руб. **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Принять в данной части новое решение, которым садоводческому некоммерческому товариществу « Тракторосад № 3» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Прапорщик М.В. в
счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере **** руб. **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.,
отказать
.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества « Тракторосад №3» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:

Я же говорил, каждому свое)
но вы продолжайте, мне с Вами очень интересно беседовать

на каждое ваше официальное обвинение Марины Владимировны у меня есть решения судов нифига не в пользу прокутина
PS:Я так понял, вы меня путаете с Мариной Владимировной. Не стоит) Я мальчег)))